Lenka Procházková

3.4.2013
by Admin
0 comments

Smolný sloup

Říká se, že šťastný je národ, který má nudné dějiny. V Čechách si na život bez vzruchů vsadit nemůžeme – a což teprve naši předkové! I v obdobích zdánlivě monotónních, která vždy nastolila vítězná moc a její pořádkové čety, doutnaly pod povrchem apatie živé myšlenky a bylo jen otázkou času, kdy vyvřou nad terén násilně zválcovaný do jediné pravdy. Opakuje se to znovu a znovu a už to působí jako úděl. Není i naše dnešní snaha hledat pod nánosem lží ukryté odkazy a znovu obhajovat čest předků, marná? Kdo to potřebuje, když oni jsou mrtví? Jsou mrtví. Mnozí nemají ani hrob. Přesto nám stojí za zády jako zeď.

„Svědectví je akce zaměřená k budoucnosti, jediný možný projev lidské důstojnosti v hanebné době,“ věřil před mnoha desítkami let vznešený idealista Romain Rolland. V současných Čechách je možná na svědecká slova už pozdě. I kdyby byla vyřčena tisíckrát, je pravda hnaná do kouta. Zatímco lež, povýšená na jazyk úřadů a mecenášů vlády, má vydlážděnou cestu. Možná už nyní jsme, zdánlivě bez bolesti, překonali ten práh, za který by lidská důstojnost našich statečnějších předků nikdy nevkročila. Směrovky k budoucnosti jsou přitloukány jak značky ke hřbitovu a minulost je před našima očima demontována na součástky. Pro nový stroj času. Více…

26.3.2013
by Admin
0 comments

Chudá církev

František z Assisi naplnil Ježíšovu zvěst o návratu k pokoře. Svou proměnou František fascinoval současníky a inspiroval následníky. Význam osobnosti pro dějiny je vždy hodnocen nejen podle vlivu na dobu, kdy žila, ale i podle ozvuků přetrvávajících v dobách příštích. František z Assisi šel jinou cestou než později Jan Hus. Nekřičel po pravdě, ale splynul s ní. Jeho život po velké změně už byl prost utrpení i zápasů, byla to cesta lásky a vnitřní radosti. I církev svatá, vyčerpaná válkami a vnitřními spory, pochopila, koho ve Františkovi má a moudře jej delegovala mezi světce. Více…

21.3.2013
by Admin
0 comments

Vládní zloději rvou kořist, to tedy ne. Nový mocný úder protirestituční spisovatelky

Bojovnice proti církevním restitucím Lenka Procházková spolu se svým kolegou režisérem Václavem Dvořákem ve svém úsilí na zvrácení tohoto rozhodnutí nepolevuje. A jelikož má celou řadu podezření, obrátila se v těchto dnech hned na tři orgány se žádostí o prověření. Dopis s podněty k vyšetřování či návrhem na žalobu tak obdržel ombudsman, policejní prezídium a nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman. Jejich plné znění ParlamentníListy.cz získaly.  Více…

19.3.2013
by Admin
0 comments

Iniciativa se bouří proti restitucím a žádá jejich prověření

Občanská iniciativa „Stop církevním restitucím“ spisovatelky Lenky Procházkové chce nechat prověřit zákon o církevních restitucích a s ním spojené smlouvy o finančních náhradách. K Ústavnímu soudu, policii, ombudsmanovi a nejvyššímu státnímu zastupitelství už proto zaslala podnět s podezřením ze spáchání trestného činu. Předseda vlády Petr Nečas totiž podle iniciativy překročil své pravomoci a jednal v rozporu s dobrými mravy.

Celý článek + video z tiskové konference zde.

24.2.2013
by Admin
0 comments

Text projevu Lenky Procházkové, který pronesla na sobotní demonstraci v Brně (23.2.) pořádanou Hnutím za přímou demokracii.

Otroci nebo občané?

Možná vás to překvapí, ale dnes chci mluvit o víře. Nikoliv o víře v Boha, ale v člověka. Stále si totiž myslím, že naše existence na této planetě nemůže být vnímána jen jako existence nejvyššího zvířecího druhu. Už proto, že na rozdíl od třeba delfínů, jejichž inteligence prý je téměř na stejné výši jako inteligence lidská,  odpovědnost za budoucnost zeměkoule neseme  my a nikoliv oni. Delfíny můžeme naučit tančit, ale své starosti jim k řešení dávat nebudeme. Přesto, nebo právě proto by se někteří z nás raději narodili v komunitě delfínů než v té lidské. Jsou opravdu chvíle a často i dlouhá období, kdy delfínům lze závidět.

Dnešní setkání má název Podvedený národ. Máme debatovat o období posledních 65 let. Tak si  připomeňme to podvádění, které začalo tzv. Vítězným únorem roku 1948. Vítězný únor byl  později  případněji nazván pučem, když vyprchalo nadšení mnohých, kteří ten násilný zvrat vnímali jako  start ke  spravedlivěji uspořádané společnosti. To nadšení bylo průběžně zneužíváno a deformováno státní propagandou, takže statisíce lidí dokonce  podepisovali petice, které žádaly trest smrti pro vytipované údajné zrádce nového režimu. Někteří asi podepsali ze strachu, protože se báli odlišit, ale velká část signatářů uvěřila politické propagandě. Stalinský teror požíral i vlastní lidi, podle stejných zákonitostí jako kdysi čarodějnické procesy a později třeba francouzská revoluce požíraly své lidi. Ale stejně jako upalování lidí nezničilo víru v Boha a gilotina nezničila víru ve svobodu, rovnost a bratrství, tak ani stalinské oprátky a lágry nezničily touhu po sociálně spravedlivé společnosti. Ta touha existovala v lidech odedávna.

 

I naše země zrodila řadu originálních myslitelů, kteří předběhli svou dobu, a proto se nedožili vysokého věku. Za všechny tyto ušlechtilé duše chci zástupně jmenovat Petra Chelčického, který už v 15 století kritizoval rozdělení tehdejší společnosti na tři stavy: šlechtu, církev a poddaného, neboť cítil, že odvaha rytířů, duchovnost  příslušníků církve a pracovitost rolníka či řemeslníka mohou sídlit v jedné bytosti a věřil, že člověk je úplný jen tehdy, když tyto vlastnosti může sloučit.

 

Ale přeskočme od Chelčického do počátku šedesátých let minulého století. Obrodný proces, který vedl k tzv. Pražskému jaru, nestihl dosáhnout kulminace, protože přišel 21. srpen 68. A tak už se nedovíme, zda by národní pokus o humanitní socialismus uspěl, kdyby nebyl zničen vojenskou invazí. Nicméně, a teď budu citovat filozofa Karla Kosíka: „Pražským jarem vstoupili Češi do mezinárodního rozhovoru, jak zachránit svět.“ Nepamětníkům to připadá nadnesené. Mnozí pamětníci, ke kterým patřím i já, však to krátké období  stále pokládají za nejsilnější prožitek svého života a vzpomínka na něj v nás udržuje víru v český národ. To, co se stalo v srpnu 68 nehodnotím jako podvod, byla to zrada. Nejen zrada pěti spřátelených zemí, které nás v noci přepadly, ale i zrada západních politiků, kteří náš ojedinělý pokus dovolili obětovat, aby bylo udrženo mocenské rozdělení světa, aby nebyly porušeny  dohodnuté sféry vlivů. Dnešní studenti se ve školách nedovídají, že Pražské jaro bylo křižovatkou, pokusem, který mohl mít celosvětový dopad. Bohužel se ten pokus neodehrával na osamělém ostrově, ale uprostřed rozdělené Evropy, a proto byl vnější silou zmařen. Invaze do Československa byla největší vojenskou akcí od Druhé světové války. Mrtvých bylo relativně málo, ale mravní spoušť byla obrovská. Národ sice setrval  ve své víře v ideje Pražského jara déle, než naši vlastní politici (vzpomeňme na Vysočanský sjezd, na studentskou stávku, na Jana Palacha, Jana Zajíce a Evžena Plocka, vzpomeňme na krvavě postačené demonstrace v srpnu 69  v Praze, v Brně a v dalších městech) ale normalizace trvající pak nesnesitelných a nekonečných dvacet let přinesla svou daň, své hořké plody. Poklop normalizace nám bránil ve výhledu, omezoval naši svobodu a křivil charaktery. Mladí lidé  nezasažení už vzpomínkou na Pražské jaro vlastně dospívali v gethu. Tušili, že skutečný život je jinde, za ostnatým drátem naší domácí zahrádky,  poslouchali jeho echo v útržcích písní, odezírali ho z filmů, které k nám občas zabloudily, a připadali si podvedení. My starší jsme si připadali zrazení. Nenávist k tehdejšímu režimu však byla společná mladým i starším. Existovaly ale samozřejmě  výjimky, lidé měňavkovitého charakteru, kteří ve všech dobách a za všech poměrů vynikají schopností přizpůsobit se momentálním trendům a heslům a pohodlně s nimi přežívat. Dnes tyto měňavky postižené křivicí normalizace a jejich přičinliví učňové  vedou náš stát. Kam? No přece do světa.

Už i my jsme součástí toho globalizovaného světa. Už nejsme ohrazený dvorek. Mluvíme a žijeme ve světovém  rytmu, sdílíme jeho programy a návody – komu věřit, koho nenávidět a koho pod heslem humanity bombardovat. Můžeme cestovat, když na to máme, můžeme nakupovat i v neděli, když na to máme, můžeme dokonce i demonstrovat. Když na to máme…

Ale proč  demonstrovat, když žijeme tak svobodně? Proč tu dnes jsme? O čem chceme debatovat?  Všechny důležité otázky našeho života přece za nás klade pan Moravec svým hostům! Proč podupáváme v zimě tady na náměstí a nepopíjíme pivo u  veřejnoprávní televize, která tak skvěle radí a vychovává?

A další záhada. Proč klesá prodej novin, kde nám všechno tak srozumitelně vysvětlují? Proč sjíždíme internetové servery a hledáme informace? Proč luštíme zahraniční články, když můžeme hezky česky vsoukat a spolykat to, co nám  předžvýkají naši novináři, ti  hlídací psi demokracie?  Nejsme nevděční, když protestujeme?

Já jsem se tady na Moravě narodila a vím, jak se říkalo  takovým divným lidem, kteří chtěli mít nepředžvýkané informace a z nich si tvořit vlastní svobodný názor. V mém dětství se takovým divným lidem říkalo  vzpuřoci. Když jsem se přestěhovala do Čech, tak tam se vzpořokům říkalo chuligáni. Později jsem se dokonce stala ztroskotancem. No ale v roce 89 ztroskotanci přece vyhráli, tak jak je možné, že po dalších dvaceti letech jsem zase vzpuřok ?! A zase je nás, vzpuřoků, co pořád demonstrují, mnohem víc, než státní  televize dokáže spočítat a ukázat ve svém zpravodajství. Nerozumím tomu, že když pár uvědomělých mladých demonstruje v jižních Čechách, tak jsou tam televizní štáby v přesile.

Něco tady nehraje. Jak je to s tou cenzurou?

V normalizaci byla cenzura přiznaná. Dnes máme  zaručené právo na svobodné informace a výsledek je stejný. Znovu se k těm svobodným informacím musíme doklestit sami. Naštěstí máme  internet. Zatím.

Ale ani internet za nás nic nevyřeší, je to jen výborný prostředek. Už nemusíme rozepisovat protivládní články na  psacích strojích a riskantně si je předávat dál. Dnes je to pohodlnější. Ale nakonec, slova jsou jen slova. Slova, slova.

I takové referendum je jen slovo. V ústavě je sice zmíněno, ale i ústava jsou jen slova. Psát my Češi a Moravani umíme, umíme i číst. Ale vzít ústavu za slovo a přinutit naše „demokratické“ politiky, aby nám umožnili v referendu rozhodovat o  našich životech a naší zemi, na to ještě nemáme dost síly. Z čeho vzniká síla? Přece ne jenom z nenávisti, ale především z rozhodnutí něco napravit.

Slovo OBČAN je závazek.

Slovo OTROK je úděl.

Antický filozof Platón ve svém díle nazvaném Zákon píše o postavení otroka.

Vrchnost poroučí, diktuje, vydává příkazy a otrok je bez odmluvy plní. Pán nesmí otroka rozmazlovat. Určením otroka je nemluvit do veřejných záležitostí. Otrok je vyloučen z rokování, kde se rozhoduje o budoucnosti země.

Připadá mi, že Platón mluví o nás! Vám ne?

 

Mnohem pozdější autor Wiliam Shakespeare popisuje svou dobu takto (budu citovat úryvky z jednoho jeho sonetu):

Jsem unaven a o smrt prosím Boha,

Jen nevidět už jak je bita Ctnost

a vynášena Nicka přeubohá

a Křivdou zašlapána Nevinnost

 

A umění jak panáčkuje vládě

A doktor Blbec káže géniům

A Lumpové se posmívají Pravdě

A Dobro babě Zlu zas smejčí dům…

 

Tím světem unaven, tak rád bych zhas,

Leč tebe, Lásko, ponechat mu napospas?!

 

Připadá mi, že Shakespeare mluví o naší době a o naší zemi! Vám ne?

 

I my jsme unaveni a znechuceni, když vidíme, jak politici kšeftují s našimi životy a naší budoucností a jak se psovsky podbízejí mocným tohoto světa v naději na kostičku a překrývají své podvody propagandou. Je to politika veřejné lži a jako první jí podléhají naše děti, protože mizí schopnost rozlišovat dobro a zlo a škola rezignovala na výchovu ke kritickému myšlení. Naše děti se zaklínají slovem svoboda a nevidí, že s tímto slovem na rtech ukázněně kráčí na otrokářskou loď. Neví to, protože nechápou, že svoboda je odvaha vzepřít se diktátu.  Naše děti jsou formovány účelově, je to program. Naše děti dnes neznají ani pravdu o historii vlastního národa, neznají velké události a velké postavy našich dějin, které jednoznačně potvrzují, že my nejsme národ otroků!

Když člověk neví, kdo vlastně je a kam patří, stává se součástí programu, který už si ho zařadí podle své potřeby.

Vytáhněme naše děti z toho rozřaďovacího pásu, nedovolme, aby se staly obětí podvodu. Nevzdávejme to, nebuďme zbabělí fatalisté. Byla by to zrada! Toto vidím jako náš neodkladný první krok k nápravě poměrů.

Až  dnešní setkání skončí, spěchejme domů a řekněme každý svému dítěti:

Probuď se, otroku a staň se občanem! Pomůžu ti ve všech svých sil a z celé své lásky. Probuď se, otroku! Staň se občanem!

21.2.2013
by Admin
0 comments

Podvedený národ – 65 let nesvobody

Hnutí za přímou demokracii pořádá 23. února v Brně na náměstí Svobody od 14.00 demonstraci, jejíž hlavní motto je „Podvedený národ – 65 let nesvobody“. Mezi pozvanými hosty jsou spisovatelka Lenka Procházková, herečka Tána Fišerová, performer Milan Kohout nebo předseda Romské hospodářské rady Miroslav Tancoš. Více…

21.2.2013
by Admin
0 comments

Oznámení občanům, vládě České republiky a církvím a náboženským společnostem

Vážení občané České republiky,
členové vlády České republiky,
představitelé a členové církví a náboženských společností (vymezených ustanovením dle § 3 zákona č. 428/2012 Sb.)

Dne 1.1.2013 nabyl účinnosti zákon č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi.

Dne 20. února 2013 oznámila vláda ČR, že její předseda pan Petr Nečas podepíše dne 22. února 2013 smlouvy o vypořádání s jednotlivými církvemi a náboženskými společnostmi dle návrhu ministryně kultury.

Ze zákona mělo návrh smlouvy o vypořádání doručit Ministerstvo kultury každé z dotčených církví a náboženských společností do 2 měsíců ode dne účinnosti zákona. Smlouva o vypořádání mezi státem a dotčenou církví a náboženskou společností má být uzavřena do 9 měsíců ode dne nabytí účinnosti zákona.

Zákon č. 428/2012 Sb. byl přijat proti vůli většiny občanů a bez širší shody politické reprezentace.

Vláda, církve a náboženské společnosti nyní jednají  evidentně pod tlakem argumentů obsažených v ústavních stížnostech, kterými opoziční politici  brojí proti shora označenému zákonu, což prozrazuje zjevnou snahou zakonzervovat účinky zákona smluvním ujednáním.

Je zjevné, že tento postup účastníků smluv o vypořádání mezi státem a jednotlivými církvemi odporuje vůli většiny občanů. Jak však konstatoval Ústavní soud např v nálezu č. 14/1994 Sb.:

Legitimita politického režimu se nemůže opírat jen o formálně-právní aspekty, protože hodnoty a principy, o které se režim opírá, nejsou jen právní, ale především politické povahy. Takové principy naší Ústavy, jako je svrchovanost lidu, reprezentativní demokracie, právní stát, jsou principy politické organizace společnosti, jež nejsou normativně beze zbytku definovatelné. Pozitivně právní úprava z nich vychází, avšak obsah těchto principů není normativní úpravou vyčerpán. Zůstává stále něčím víc…

Z těchto důvodů, založených na materiálně-racionálním východisku naší Ústavy, je třeba odmítnout představu, že zákon č. 428/2012 sb. je legitimní a legální.

Vedle  formálně-legalistické argumentace ,  že „české právo je založeno na svrchovanosti zákona“, tu je i vyšší princip, totiž princip svrchovanosti lidu, který je nositelem nadstátní moci, moci konstitutivní, zatímco zákon je produktem moci uvnitř státu již konstituované a institucionalizované. V rámci ústavního státu nejsou již svrchovanosti, tam jsou již jen kompetence. České právo není založeno na svrchovanosti zákona. Nadřazenost zákonů nižším právním normám neznamená ještě jejich svrchovanost. Dokonce ani ve smyslu rozsahu zákonodárné kompetence v rámci ústavního státu nelze hovořit o svrchovanosti zákona. V pojetí ústavního státu, na kterém je založena Ústava České republiky, není právo a spravedlnost předmětem volné dispozice zákonodárce, a tím ani zákona, protože zákonodárce je vázán určitými základními hodnotami, jež Ústava prohlašuje za nedotknutelné. Ústava České republiky např. v čl. 9 odst. 2 stanoví, že změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná. Tím jsou konstitutivní principy demokratické společnosti v rámci této Ústavy postaveny nad zákonodárnou kompetenci, a tím „ultra vires“ Parlamentu. S těmito principy stojí a padá ústavní stát. Odstranění některého z těchto principů, provedené jakýmkoli, byť i většinovým anebo zcela jednomyslným rozhodnutím Parlamentu, by nemohlo být interpretováno jinak, než jako odstranění tohoto ústavního státu jako takového.

Upozorňuji tímto vládu České republiky  a jednotlivé  církve a náboženské společnosti, že nález ústavního soudu České republiky byl publikován ve sbírce zákonů. Dojde-li v budoucnu ke zrušení zákona  č.  428/2012 Sb., nebudou tedy členové vlády, představitelé církví a další zainteresované osoby moci tvrdit, že jednali při podpisu těchto smluv v dobré víře, protože byli veřejně informováni o rozporu vůle občanů se zněním zákona, který nebyl přijat  v celospolečenské shodě.

V Praze dne 20. 2. 2013

Lenka Procházková

11.2.2013
by Admin
0 comments

Moje celoživotní téma – Jan Palach

Když se můj táta, spisovatel Jan Procházka, dověděl o činu Jana Palacha, rozplakal se. Média byla na informace skoupá, nicméně už z prvních zpráv bylo zřejmé, že jde o politický čin. Autor Politiky pro každého, jeden z protagonistů Pražského jara tehdy u rádia prožíval jeden z nejtěžších okamžiků života, když pochopil, že pro ideje, které sám pomáhal prosazovat, teď, pět měsíců po invazi, šel na smrt mladý student.

V jednom z těch zoufalých dní, kdy Jan umíral, natočil táta v improvizovaném studiu rozhovor pro televizi, který cenzura zakázala odvysílat. Před kamerami však naštěstí mohli vystoupit jiní, nejen politici a umělci, ale i známí sportovci. Pamatuji se na emotivní projev Jaroslava Seiferta, který prosil neznámé členy „Janovy“ skupiny, aby od dalších podobných protestů upustili.

Později jsem zjistila, že citlivý básník Seifert, kterého televize o vystoupení požádala, nemohl přes veškeré své úsilí nalézt dost výstižné věty, a tak mu projev na jeho prosbu zformuloval Ludvík Vaculík, autor „Dva tisíce slov“. Mně bylo osmnáct a teprve po letech jsem dohlédla hloubku zoufalství a bezmoci těchto mužů. Při oplakávání Palacha se můj smutek, tak jako smutek miliónů občanů, prolínal s představou Janova hrozného utrpení, se vztekem vůči okupantům a soucitem s Janovou maminkou a bratrem.

Při posledním rozloučení ve dvoraně Karolína, kam jsem šla se spolužáky, jsem byla natolik „mimo“, že jsem k rakvi zapomněla dát kytici. Snad se dá říct, že jsem k pochopení velikosti Palachova činu pak mnoho let teprve dorůstala. V polovině osmdesátých let jsem se rozhodla, že umlčený příběh Jana Palacha nenechám zaniknout a začala jsem sbírat svědectví. Kontaktovala jsem osoby, které Jana znaly, také jeho bratra Jiřího, od něhož jsem získala některé písemné dokumenty a díky těmto novým informacím jsem mohla upravit a dopracovat nedokončený rukopis Jiřího Lederera. V knize, která vyšla roku 1988 v samizdatové  Edici Petlice, jsem podala důkazy o tom, že se nejednalo o akci tajné skupiny dobrovolníků, ale o promyšlený čin jedince.

Téma mi však i potom zůstalo zasuté v hlavě i v srdci a znovu jsem je zpracovala jako román Slunce v úplňku. Románová forma má, na rozdíl od faktografického dokumentu, tu výhodu, že může vytvořit plastický portrét hlavního hrdiny a přiblížit nepamětníkům atmosféru doby i v detailech. Šlo mi především o to, abych mladší generaci rozšířila školní dějepisné zorné pole a umožnila jí pochopit, co se dělo v průběhu Pražského jara, jaké nadějné překotné změny jsme tenkrát prožívali a jakým sjednocujícím šokem byly pro náš národ první dny invaze.

V době, kdy jsem román psala, už byly odtajněny některé dokumenty KGB, především stenografický zápis výslechu Alexandra Dubčeka po jeho převozu do Moskvy 23. srpna 1968. Během práce na románu jsem se také sešla s Věňkem Šilhánem, jedním z organizátorů tajného Vysočanského sjezdu KSČ, na který se z celé okupované republiky v průběhu noci sjelo dvanáct set delegátů. Sjezd jednomyslně odsoudil invazi, vyslal depeše do zahraničí, vyhlásil celostátní generální stávku a stvrdil Dubčeka ve funkci generálního tajemníka, což mu fakticky zachránilo život.

V průběhu psaní knihy jsem uspořádala a moderovala deset či dvanáct veřejných přednášek na téma Pražské jaro, kam jsem zvala protagonisty té doby, spisovatele, někdejší studenty, politiky, ekonomy a novináře, kteří nepamětníkům to krátké období našich dějin přibližovali. Poslední besedu z cyklu jsem věnovala Janu Palachovi. Přednášky byly nahrávané a jsou v archívu stanice ČRo – 6.

Dnes se k Palachově činu musím vyslovit znovu. Před několika dny proběhlo v Poslanecké sněmovně první čtení zákona, který navrhuje, aby 16. leden byl zařazen mezi významné dny. V průběhu rozpravy vystoupil i poslanec M. Grebeníček (KSČM), jenž nesouhlasil s textem zdůvodnění zákona, nikoliv však se zařazením 16. ledna mezi památeční dny. Vyslechla jsem si v televizním záznamu jeho námitky a poté jsem si na webových stránkách Poslanecké sněmovny text zákona přečetla.

Navrhovatelé mají pravdu v tom, že Janův čin byl motivován sílící skepsí a letargií společnosti po invazi. Důvodová zpráva však zkresleně hodnotí tento čin jako boj proti totalitnímu režimu a jako boj za národní suverenitu okupovaného státu.

Ačkoliv poslanec M. Grebeníček nepatří k mým přátelům (ani na facebooku), jeho námitky vůči důvodové zprávě sdílím. Také sdílím jeho názor, že důvodové zprávy přijatých zákonů se stávají pramenem pro výzkum a utváření historické paměti a tedy budou časem vnímány jako fakta.

Jan Palach je mrtvý a už nemůže říct, proč se 16. ledna před Národním muzeem polil benzínem, zapálil a běžel jako hořící pochodeň. Mrtvý hrdina se nemůže bránit tomu, jak jeho odkaz upraví a přešijí zákonodárci.

My ostatní, pro které byl prožitek Pražského jara životním předělem už tenkrát a později se stal majákem, který ozařoval zdánlivě nehybné vody normalizace, však nesmíme připustit, aby byl dnes Palachův čin přetaven podle současného politického zadání.

Pokud to nedokážeme, bude to zrada nejen vůči Janu Palachovi. Naše případné mlčení ve chvíli, kdy jsme povinni svědčit pro pravdu, dolehne jako zbabělá záklopka i na naše děti a vnuky. Pokud jim teď vlastním příkladem nedokážeme, že pravda nezvítězí sama od sebe, ale že k tomu potřebuje lidi, nenaučí se ji obhajovat ani ony.

Vysvětlení Pražského jara, které v důvodové zprávě není, tam nechybí omylem. Je to záměrné zkreslování našich dějin. Čin Jana Palacha měl přece přímou souvislost s obrodným procesem, který tehdejší studenti aktivně spoluvytvářeli. Studenti byli i onou poslední baštou, která po invazi bránila obrodné změny a naději na jejich pokračování.

Vysokoškolská stávka v listopadu 68, které se Palach účastnil, byla neúspěšná proto, že v médiích už znovu fungovala cenzura, takže požadavky studentů, aby lednový vývoj dále pokračoval navzdory okupaci, už zveřejněny nebyly. Internet tehdy samozřejmě ještě neexistoval.

Jakým způsobem tedy mohl neznámý student oslovit národ, v němž už sílila skepse a letargie? Ten způsob Jan Palach našel. Když 16. ledna ranním dělnickým vlakem přijel ze Všetat do Prahy a dvě hodiny pak psal na spořilovské koleji dopisy, měl svou geniální fikci o skupině dobrovolníků promyšlenou.

V konceptu, který se zachoval (díky jeho spolubydlícím, kteří jej nalezli ve skříni a přesně opsali dřív, než originál zabavila policie), zahrnul do svých ultimativních požadavků i odstoupení několika konkrétních politiků, které pokládal za přímé kolaboranty.

Postupně však text proškrtával a měnil. Nakonec se rozhodl pouze pro dva požadavky: okamžité zrušení cenzury a zákaz šíření ZPRÁV, což byla dezinformační tiskovina rozšiřovaná okupanty po celém území republiky. K prosazení požadavků doporučoval generální stávku.

Už při práci na dokumentu o Janu Palachovi mě ohromovalo, jak realisticky uvažoval, když pochopil, že základem snahy udržet ideje Pražského jara musí být pravdivá informovanost a ne pokrytecké lži a rezignované vytáčky. Zatímco sebeupálení R. Siwiece ve Varšavě (září 1968) bylo motivováno jako veřejný protest proti okupaci Československa, Janova strategie s ultimátem a skupinou dobrovolníků byla promyšlenou akcí, která skutečně mohla iniciovat politické změny.

Kdyby jeho požadavky byly veřejně známy, jistě by generální stávka vypukla. Naši vrcholní politici, kteří ustupovali z obrodných pozic mnohem rychleji, než okupant vůbec čekal, by měli (zřejmě poslední) možnost zbrzdit svou zbabělost, pokud by se opřeli o „zeď“ miliónů stávkujících občanů.

Jan se až do ranních hodin 19. ledna upínal k tomuto cíli a žádal ošetřující lékaře, aby ho stále informovali o vývoji situace za zdmi nemocnice. Národ ale neznal jeho konkrétní požadavky. A neměl tolik vlastní energie, aby vstoupil do generální celorepublikové stávky. Protestní akce studentů a skupin dělníků se nepodařilo sjednotit, protože zdrcená společnost nepřekonala šok, ale podlehla mu a soustředila se pouze na apely: „Ať už to nikdo další nedělá!“

Výhrůžka, že existuje skupina dobrovolníků a že Palach je pouze prvním vylosovaným, nesplnila svůj ultimativní účel, neboť články v novinách a ani projevy v rozhlase a v televizi se o požadavcích na zrušení cenzury nezmiňovaly, přestože dopisy Jan krátce před svým činem odeslal redakci Svobodného slova, deníku Práce, do Československého rozhlasu a Svazu čs. spisovatelů.

Dalším adresátem byl studentský vůdce Luboš Holeček a také jeden z Janových přátel. Poslední dopis nechal v aktovce, kterou odložil u fontány před Muzeem. Text dopisů se v některých detailech lišil, ale požadavky byly totožné. Na jejich zveřejnění však bylo embargo, pouze bylo známo, že jde o štafetu dobrovolníků, kteří tímto způsobem chtějí burcovat občany. Janův čin byl tedy vnímán jako zoufalý protest a ne jako drastická nicméně reálná cesta ke splnění konkrétních požadavků.

Je nesmírně skličující si uvědomit, že Jan Palach umíral v beznaději, protože z  článků, které mu lékaři předčítali, poznal, že jeho volání po zrušení cenzury nebylo ani slyšeno, natož vyslyšeno. Brzy po národním pohřbu byl jeho čin znevažován, stejně jako byly dehonestovány či zamlčovány obdobné činy jeho pozdějších následovníků.

I důvodová zpráva, vysvětlující proč má být 16. leden významným dnem českého kalendáře, vyznívá jako dezinformace, když zamlčuje, že Jan Palach byl jedním z mnoha miliónů podporovatelů Pražského jara, že ale, na rozdíl od mnohých, nerezignoval na jeho ideály a že položil život za právo na svobodu slova. Jeho požadavek na zrušení cenzury zůstává nenaplněn i dnes a Pražské jaro je stále nebezpečným tématem. Nejen ve školách ale i v poslanecké sněmovně.

Někteří debatéři na internetu považují spor o formulaci zmíněné důvodové zprávy za malicherný. Jiní upírají komunistickému poslanci morální právo vyjadřovat se k motivům činu Jana Palacha. Koaliční poslanci dokonce při vystoupení M. Grebeníčka opustili sál. Chtěli tím manifestovat své pobouření, ve skutečnosti je ale vyhnal strach, protože pravdy je třeba se bát, ať už ji říká kdokoliv.

Připadá mi symbolické, že právě důvodová zpráva, která chtěla Palachovi upřít vášnivý smysl pro svobodné šíření pravdy, se stala tématem veřejné diskuze a vyvolala i u nepamětníků zájem o Pražské jaro. Boží mlýny melou sice pomalu, zvlášť v Čechách, ale nezastavují se. A tak ani u nás nelze natrvalo přelhat pravdu o tomto mimořádném československém pokusu, který podporovala naprostá většina občanů, pokusu, který svět sledoval jako světlici. A pak ji nechal zhasnout pod pásy tanků.

Lenka Procházková